原文作者：0xLoki

美国证监会SEC

首先我们来看一下 SEC 的架构，最上面是包括主席+4 名委员构成的委员会，下设 6 个部门+1 个监察长办公室+11 个办公室。除此以外，还有 11 个分地区的办公室。需要注意的是，这 11 个地区办公室需要同时向执法司（Enforcement）和检查司（Examinations）汇报。 

   

除此之外还有个更具有说服力的数据：财务情况。SEC 的资金来源大致由三部分组成： 

1）财政预算； 

2）证券交易费用和申请费用； 

3）罚没收入。  

A. 需要赔偿受害者的，罚没收入会补偿受害者+注入美国财政部的 GeneralFund 

B. 不需要赔偿受害者的，罚没收入会分配给投资者保护基金、吹哨人（调查线索的提供者）、资助监察长办公室的调查.。

除了罚没收入以外，OMB2022 年批给 SEC 的储备金预算为 5000 万美元，投资者保护基金预算为 3.9 亿美元；SEC 交易费约 18 亿美元；申请费用 6.4 亿美元。可以看出，罚没收入已经成了一种【支柱收入】。 

 看完收入再来看支出，可以看到执法司和检查司的净支出是最高的，合计达到了 17.5 亿美元，占到总支出的 65%。这些支出最终转化为了执法行动：根据 SEC 的另一篇公开文章，SEC 在 2022 财年总共提起了 760 起执法行动，比上一年增加了 9%。其中包括 462 项新的或「独立」执法行动。  

香港证监会SFC

从过往数据看，SFC 并不具备像 SFC 那样的动机。另一方面，SFC 也不具备 SFC 那样的执法能力，SFC 仅有 903 名雇员，这些雇员还需要处理联交所、期交所繁杂的业务、处理海量的牌照申请、维护和检查、甚至还要去【宣扬善心和让世界变得更好】，很难再分出那么多的人力和物力去进行主动执法。 

通过以上数据，可以看出，SFC 并没有 SEC 那样的政策倾向，而 SFC/SEC 本质上都是按照【相同业务相同原则相同风险】的思路在行事；SEC 对加密货币有着非常强的监管倾向，但它同样对其它金融机构有着相同的倾向；而 SFC 大概率也不会对加密货币特别对待。 

综上所述，我认为 SFC 像 SEC 那样去大规模执法的可能性非常小。对于创业者而言，只要不明确触犯当前香港法律法规，并不需要担心监管方面的压力。但我并不认为【香港市场】和【主动持牌】适合每一个项目方，毕竟申请和维护也需要相当多的成本，即使没有牌照，在香港仍然能够做许多其它 Web3 相关的事情。

虽然不需要担心 SEC 那样的监管压力，但还是想在这里说一下，每一个跃跃欲试的参与者应该冷静问自己一个问题——咱们真的需要【牌照】吗？

参考资料

https://www.sec.gov/news/press-release/2022-206

https://www.sec.gov/files/sec-2022-agency-financial-report.pdf#chairmessage

https://www.sfc.hk/-/media/files/ER/Annual-Report/21-22/annual-report-21_22-full_c.pdf?rev=29902bf3208d415f9907cb8bed1ef3e9

原文链接